Qual deve ser o limite da pressão arterial? A ciência tem a resposta

Para compreender melhor o impacto de diferentes metas de tratamento, os pesquisadores analisaram dados do Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT), do National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) e outros estudos publicados. Eles usaram essas informações para modelar os resultados de saúde ao longo da vida, incluindo infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral e insuficiência cardíaca, para pacientes com metas de pressão arterial sistólica de <120 mm Hg, <130 mm Hg e <140 mm Hg.

Considerando que os medicamentos para a pressão arterial podem provocar efeitos colaterais, a equipe também avaliou o risco de complicações graves relacionadas ao tratamento. Seu modelo incluiu tanto os potenciais benefícios de prevenir eventos cardiovasculares quanto os danos possíveis associados ao uso de medicamentos.

Considerando Erros Comuns de Medição

Os pesquisadores também incluíram imprecisões comuns nas leituras da pressão arterial em sua análise. Esses erros refletem o que frequentemente é observado em ambientes clínicos rotineiros e podem influenciar decisões e resultados de tratamento.

Vantagens e Riscos do Controle Intensivo da Pressão Arterial

Mesmo após considerar esses erros de medição do dia a dia, o modelo indicou que a meta de pressão arterial sistólica abaixo de 120 mm Hg preveniu mais eventos cardiovasculares do que a meta de 130 mm Hg. Isso incluiu reduções em infartos, acidentes vasculares e insuficiência cardíaca.

No entanto, a meta mais agressiva também trouxe desvantagens. Pacientes enfrentaram uma maior probabilidade de efeitos colaterais relacionados ao tratamento, como quedas, lesão renal, hipotensão e bradicardia. Além disso, buscar a meta mais baixa aumentou os custos gerais com saúde devido à maior utilização de medicamentos anti-hipertensivos e consultas médicas mais frequentes.

Custo-Efetividade de Metas de Pressão Arterial Mais Baixas

Malgrado os riscos e despesas adicionais, os pesquisadores descobriram que a meta de <120 mm Hg continuava sendo custo-efetiva quando comparada a metas mais altas em condições típicas. O custo estimado foi de $42.000 por ano de vida ajustado pela qualidade, uma medida comumente utilizada para avaliar o valor em saúde.

Opiniões de Especialistas sobre Decisões de Tratamento

“Este estudo deve dar a pacientes em alto risco cardiovascular e seus clínicos mais confiança na busca por uma meta intensiva de pressão arterial,” disse Karen Smith, PhD, autora principal e pesquisadora do Departamento de Cirurgia Ortopédica do Brigham and Women’s Hospital, um membro fundador do sistema de saúde Mass General Brigham. “Nossos achados sugerem que a meta intensiva de <120 mm Hg previne mais eventos cardiovasculares e oferece um bom valor, e isso se mantém verdadeiro mesmo quando as medições não são perfeitas.”

Smith enfatizou que esses resultados se aplicam a nível populacional e podem não ser adequados para cada indivíduo. “Nossos resultados examinam a custo-efetividade do tratamento intensivo a nível populacional. No entanto, dado o risco adicional de eventos adversos relacionados aos antihipertensivos, o tratamento intensivo pode não ser ideal para todos os pacientes. Pacientes e clínicos devem trabalhar juntos para determinar a intensidade adequada da medicação com base nas preferências do paciente.”

Autores e Financiamento do Estudo

Além de Smith, os autores do Mass General Brigham incluem Thomas Gaziano. Outros colaboradores do estudo são Alvin Mushlin, David Cutler, Nicolas Menzies e Ankur Pandya.

A pesquisa foi financiada pela National Science Foundation e pelo National Institute of Neurological Disorders and Stroke.